Verhaal opslaanBewaar dit verhaalVerhaal opslaanBewaar dit verhaalDeze week kwam het nieuws dat de regering-Trump een aantal beleidsvoorstellen aan het overwegen is van voorstanders van een opkomende pronatalistische beweging die bedoeld is om meer vrouwen ervan te overtuigen meer kinderen te krijgen. Je zou kunnen zeggen dat ik volledig in de beoogde demo val: ik ben een 30-jarige vrouw en verloofd om te trouwen met een man met wie ik een veilig en liefdevol partnerschap heb. Ik ben ook financieel stabiel opgeleid en heb een ondersteunend netwerk van vrienden en familie, wat wil zeggen dat ik enorm bevoorrecht ben. En ik ben een oppas als het gaat om het krijgen van kinderen. Maar het voorgestelde beleid ter bevordering van de baby's heeft mij in de tegenovergestelde richting gebracht.
Zoals gerapporteerd door De New York Times Deze beleidsideeën omvatten het reserveren van een deel van de Fulbright-beurzen (die worden betaald door de overheid) voor mensen die kinderen hebben die onderwijs over de menstruatiecyclus financieren (vermoedelijk zodat mensen beter begrijpen wanneer ze zwanger kunnen worden) en het uitdelen van €00 in contanten als babybonus aan elke nieuwe moeder zodra ze een kind krijgen – alsof dat een deuk zou betekenen in de kosten voor prenatale zorg en bevallingen, of in de kosten van ongeveer € 000,- voor het eerste levensjaar van een kind, veel minder daarbuiten (meer hierover later). Er ligt ook lachwekkend een voorstel op tafel dat een Nationale Medaille voor Moederschap zou toekennen aan moeders met zes of meer kinderen. Want een mooi bedankje voor je dienst is wat dat zal doenEchtzorg ervoor dat mensen zich inzetten voor het grootbrengen van een volledig volleybalteam.
Die eerste is gewoon een beetje een hoofdkrabber. Het lijkt vergezocht dat een maatregel van extra toegang tot een bepaalde studiebeurs veel mensen ertoe zou kunnen bewegen kinderen te krijgen – en waarschijnlijker dat een quotum voor ouders de enige pas afgestudeerden zou straffen aan wie deze beurzen vaak worden toegekend. Wat betreft de tweede? Ik ben er helemaal voor om de menstruatievoorlichting op te voeren, aangezien sekseducatie in dit land notoir verschrikkelijk is. Maar om te suggereren dat het dalende geboortecijfer grotendeels een gevolg is van het feit dat mensen niet weten hoe hun lichaam werkt, is zowel beledigend als onwetend van het werkelijke probleem. De meeste vrouwen waar we van horen, kiezen niet voor het moederschap [omdat ze geen kinderen willen] Erin Erenberg CEO en medeoprichter vanKamer van Moederseen onpartijdige non-profitorganisatie die pleit voor moeder- en ouderlijke rechten, vertelt SELF. Het is niet zo dat ze niet de moeite kunnen nemen om uit te zoeken wanneer ze ovuleren. Ze kunnen het zich simpelweg niet veroorloven om kinderen te krijgen, zegt ze.
Dat brengt ons bij de babybonus van 00. Op het eerste gezicht lijkt het idee op zijn minst een goed begin: geld voor nieuwe moeders is beter dan geen geld. Maar als je de wiskunde doet, begint dat cijfer een beetje belachelijk, zo niet ronduit aanstootgevend, aan te voelen.
Om te beginnen zijn er de kosten van de bevalling die, als je geen verzekering hebt, in totaal ongeveer € 000,- kunnen bedragen voor prenatale afspraken, vaginale bevalling en postpartumzorg (of gemiddeld ongeveer € 00,- met dekking) volgens onderzoek vanHet Peterson Centrum voor gezondheidszorg en KFF. Levering met keizersnede? Je bent maximaal ongeveer 000 zonder verzekering of 00 met dekking. (Sommige plannen kunnen ervoor zorgen dat je nog veel meer te wachten staat.) En dat aantal loopt met duizenden op als je zwangerschapscomplicaties hebt of als je baby na de geboorte op de intensive care voor pasgeborenen moet blijven. Tenslotte is er nog de berg aan kosten die gepaard gaan met het opvoeden van een kind. In een recent onderzoek wordt geschat dat dit vanaf de geboorte tot de leeftijd van 18 jaar ongeveer € 0.000 bedraagt.analyse door LendingTree. Het is een getal dat ervoor zorgt dat elke mogelijke uitreiking, zelfs groter dan voorgesteld, aanvoelt als kleine aardappelen.
Maar er is een groter probleem met het babybonusconcept. Dit stuk contant geld is niet alleen onvoldoende in kwantiteit. Het financiert niet de infrastructuur die moeders daadwerkelijk nodig hebben om in dit land te kunnen gedijen en waar ze, om Erenberg te citeren, al jaren om van de daken schreeuwen – namelijk betaald gezinsverlof en medisch verlof om te genezen en een band met hun baby’s op te bouwen; betaalbare kinderopvang om buitenshuis te kunnen werken of gewoon alles te doen dat niet onder de fulltime opvoeding van kinderen valt; en betere gezondheidszorg voor moeders om hun veiligheid en welzijn te garanderen tijdens de zwangerschap, postpartum en daarna. Zoals Erenberg zegt, hoeft ouderschap niet zo te zijngestimuleerd– het moet bij elke stap worden ondersteund.
Op dat front is de vooruitgang onder Trump belemmerd of zelfs helemaal tot stilstand gekomen. Ondanks dat van de president is er geen beweging geweest op het gebied van betaald verlof in het hele landvoorafgaande steun voor diverse voorstellen. Erenberg merkt op dat we er onder Biden een glimp van opvingen in de oorspronkelijke Build Back Better Act, maar dat het uiteindelijk op de vloer van de montagekamer bleef liggen. Nada om verslag uit te brengen over kinderopvang, afgezien van de dreiging die Trump zou kunnen uiteneliminerenhet Head Start-programma dat gezondheidsvoorlichting en ondersteunende diensten biedt aan kinderen met een laag inkomen onder de vijf jaar. Maar misschien wel de meest grimmige realiteit voor mensen die aan kinderen denken, is de steeds stijgende trendmoedersterfte-ArapportDe bevinding dat deze tussen 2018 en 2022 met 27% is gestegen, werd onlangs gepubliceerd naast het nieuws dat Trumpsneesubsidieer financiering voor onderzoek op dit gebied en plaats mensen bij de CDC die de gezondheid van moeders monitoren met verlof. Dus je zult me moeten vergeven als ik niet bepaald op het idee van een bevalling stuit in het licht van het mogelijk ontvangen van een K-cheque.
Het zou ook niet veel andere bedenkingen wegnemen die ik heb over het krijgen van kinderen (en die anderen in mijn schoenen ook hebben). Er is de vraag of het ethisch juist is om meer leven te brengen in een wereld waarvan we het milieu actief vernietigen, en in een land waar wapens de belangrijkste doodsoorzaak voor kinderen zijn en schietpartijen op scholen toenemen. Beleid ontworpen omklimaatverandering te verzachtenof het lot ervan verkleinenwapengeweldIk zou meer kunnen doen om heksenzitters zoals ik ervan te overtuigen kinderen te krijgen dan een eenmalige cheque. Hetzelfde geldt voor beleid om de al lang bestaande boete voor het moederschap af te schaffen, verwijzend naar de manier waarop mensen die kinderen hebben vaak voor die beslissing op het werk betalen. Zoals Erenberg opmerktonderzoeklaat zien dat moeders minder betaald krijgen en minder vaak promotie krijgen, omdat ze te maken krijgen met zaken als impliciete vooroordelen en niet op elkaar afgestemde school- en werkroosters, waardoor ze vrij moeten nemen voor de kinderopvang. Een sterkere handhaving van wetten op het gebied van gelijke beloning, regels voor transparantie op het gebied van lonen, een hoger minimumloonbeleid om school- en werkroosters op één lijn te brengen en opnieuw betaald verlof zouden het werken als moeder een rechtvaardiger – en daarom aantrekkelijker – ervaring kunnen maken.
De grote discrepantie tussen de ideeën uit het Trump-tijdperk om het geboortecijfer op te krikken en wat mensen zoals ik daadwerkelijk zou overtuigen om kinderen te krijgen, ligt in wie dit beleid centraal stelt: baby's, niet de mensen die ze creëren. De kern ervan is dezelfde fundamentele minachting voor vrouwen die tientallen jaren heeft voortgebrachtanti-abortusretoriek en wetgeving. Een babybonus mag dan onder de sexy nieuwe dekmantel van pronatalisme worden gegooid, maar het stimuleert vrouwen nog steeds om te bevallen zonder iets te doen om hen of hun baby's te ondersteunen zodra ze geboren zijn. Het doel van een dergelijk beleid is niet om vrouwen te helpen moeders te wordenEngedijen – het is om ons te herinneren aan wat vice-president JD Vance onze plicht heeft genoemd: kinderen opvoeden, wat er ook voor nodig is. Op dezelfde manier zijn restrictieve post-Roeanti-abortuswetten ontnemen vrouwen de keuzevrijheid over de vraag of en wanneer zij een gezin zullen stichten. Geen wonder dat de regering vastbesloten lijkt nieuwe ideeën te bedenken om het geboortecijfer te verhogen, in plaats van alleen maar te luisteren naar de al lang bestaande behoeften van vrouwen… of moet ik zeggen kinderloze kattendames.
Waar de regering-Trump misschien beter klaar lijkt om het geboortecijfer te verhogen, zijn mensen die dat wel doenDoenwillen kinderen, maar hebben moeite om ze te krijgen. Voor mensen die een vruchtbaarheidsbehandeling nodig hebbenkosten van de bevallingkan bijzonder steil zijn; een enkele cyclus van in-vitrofertilisatie (IVF) kan je meer dan 000 opleveren. Uit een recent onderzoek van Maven Clinic blijkt dat 59% van de vrouwen of hun partners extra werk heeft aangenomen om de vruchtbaarheidszorg te kunnen betalen, en dat 32% schulden heeft aangegaan. Het is een probleemTrump heeft beloofd dat hij tot een oplossing zou komendoor de kosten van IVF te verlagen. (Hoe precies zal het onderwerp zijn van een rapport dat zijn regering naar verwachting in mei zal publiceren.) Maar anderen in de regering, zoals Vance en de Heritage Foundation (die het voortouw namProject 2025) zijn minder openlijk voorstander geweest van IVF en roepen vragen op over hoe ver het pro-IVF-beleid werkelijk zal gaan.
Meer praten over het toegankelijker maken van het moederschap is echter een goede zaak en had al veel te laat moeten zijn. En de angst voor het dalende geboortecijfer is terecht: we hebben een consistente stroom jonge mensen naar de beroepsbevolking nodig om de vergrijzende bevolking en het sociale vangnet te ondersteunen. Tegelijkertijd zijn vrouwen degenen die uiteindelijk de meeste macht hebben over het geboortecijfer – dus het zal niet mogelijk zijn om het op betekenisvolle wijze te verhogen zonder in te spelen op hun behoeften. En dankzij organisaties als Chamber of Mothers zijn deze heel duidelijk gemaakt. We hebben aan beide kanten met leden van het Congres samengewerkt en ze weten allemaal dat we betaald verlof nodig hebben, dat we betaalbare kinderopvang nodig hebben en dat we de gezondheid van moeders moeten verbeteren, zegt Erenberg. Het is een kwestie van prioriteiten. Wanneer gaan we hierin investeren? Hoe eerder dat gebeurt, des te meer bereidwillige heksitters zoals ik zullen zijn om op zijn minst te overwegen om over te stappen naar de babykant.
Verwant:
- 8 dingen die ik heb geleerd van 4 mislukte IVF-cycli
- 4 mythen over de abortuspil Mifepriston ontkracht
- De geestelijke gezondheid van zwarte moeders wordt grotendeels genegeerd: 5 manieren waarop we deze kunnen verbeteren
Ontvang meer van de geweldige servicejournalistiek van SELF rechtstreeks in uw inbox.
